Маршрутизаторы для удаленных офисов | Выбор сетевого оборудования. Обзоры, настройка, сравнение характеристик. | Ofisp.org

Маршрутизаторы для удаленных офисов

Если дорогой маршрутизатор высшего класса можно назвать царем зверей среди сетевых устройств, то маршрутизаторы для удаленных офисов оказываются зверем поменьше - чем-то вроде рыси. И хотя кому-то, возможно, покажется, что легче научить такие маршрутизаторы прыгать через обруч, чем правильно их сконфигурировать, но многие возможности этих маршрутизаторов не укладываются в рамки их небольших размеров и цен.

Для данного обзора мы отобрали маршрутизаторы, обеспечивающие работу под IP и IPX, поддерживающие одну ЛС Ethernet, и имеющие один последовательный интерфейс для подключения к скоростной линии синхронного обмена данными и еще один последовательный интерфейс для резервной связи по коммутируемым линиям. Лучшим из протестированных устройств оказался маршрутизатор BayStack Access Node (AN) производства компании Bay Networks по цене 1795 долл. На первое место его вывели высокая производительность, относительная несложность установки и конфигурирования, а также широкий набор возможностей для обмена информацией. Кроме того, было рассмотрено еще несколько устройств. Маршрутизатор 2501 компании Cisco Systems обладает высокой производительностью под IP, однако уступает лидеру по простоте конфигурирования. Маршрутизатор Open Gate OG C2 компании RAD Network Devices - четырехслотовое устройство, которое оказалось единственным настоящим модульным маршрутизатором из всех рассмотренных. Серьезным недостатком маршрутизатора NetHopper NH-Sync+ компании RNS оказалась его неспособность к работе на скоростях выше 112 Кбит/с. Продукт SuperStack II NetBuilder 227 корпорации 3Com имеет богатый набор функций и встроенный брандмауэр.

Мы связывались и с другими производителями, в частности, компаниями Hewlett-Packard, IBM, Proteon, Telebit и Xyplex, однако они либо не ответили на наш запрос, либо ответили отказом, либо прислали ответ слишком поздно, либо предоставили для тестирования устройства, которые не отвечали сформулированным нами требованиям к маршрутизатору удаленного офиса.

Захотим - и бит подвинем

Выяснилось, что при определенных условиях, в частности, при передаче сжатых данных, производительности протестированных маршрутизаторов различаются почти в два раза. В других случаях, например при работе без сжатия данных, производительности устройств могут быть примерно равны. При этом предполагалось, что маршрутизатор может работать с той скоростью, какой от него требует синхронный канал связи, то есть пакеты, передаваемые маршрутизатором, полностью "выбирают" всю пропускную способность канала. Как выяснилось, такое предположение справедливо не всегда.

В наших испытаниях на скорость передачи мы использовали полнодуплексную арендованную линию для цифровой связи на 256 Кбит/с. Оказалось, что маршрутизатор NetHopper NH-SYNC+ фирмы RNS не может работать с этой линией. Он заработал только после того, как мы снизили скорость передачи до 110 Кбит/с. Как выяснилось, данная модель NetHopper при работе на синхронных WAN-каналах последовательной связи может обеспечивать скорость передачи данных не выше 64 Кбит/с, поэтому производительность этого устройства составила всего лишь четверть производительности всех прочих устройств, которые полностью загружали линию на 256 Кбит/с. Представители RNS сообщили, что у них имеется и другая модель - с более высокой производительностью, однако и более дорогая. Впрочем, времени на повторное испытание все равно не было. Кроме того, нигде в документации на этот маршрутизатор не сказано, что он имеет ограничение на скорость передачи.

Для проверки скорости работы мы передавали файл объемом 3 Мбайт. При отсутствии сжатия данных все маршрутизаторы справлялись с этим заданием за примерно одинаковое время. Наш испытательный файл состоял в основном из текста, который поддается весьма существенному сжатию, поэтому включение сжатия приводило к значительному выигрышу в производительности. Здесь было только два исключения: продукт Open Gate компании RAD вообще не поддерживал компрессию данных; что же касается маршрутизатора 2501 фирмы Cisco, то, к сожалению, нам так и не удалось добиться от него сжатия данных под IPX - не помог даже многочасовой телефонный разговор с техническим отделом Cisco, в ходе которого инженеры компании перепробовали все мыслимые конфигурации. (В документации на 2501 о сжатии данных под IPX не говорится ни слова.)

Чтобы определить возможность загрузки синхронных WAN-каналов каждым из тестируемых маршрутизаторов, мы использовали тест RT Bench компании Wandel&Goltermann, запускаемый на анализаторе DA-30cz производства той же компании. RT Bench генерирует однонаправленный поток IP-пакетов длиной 64 байта с нарастающей скоростью до тех пор, пока маршрутизаторы не начинают терять пакеты. Мы запускали этот тест как при включенном, так и при отключенном режиме уплотнения данных. Раньше всех "сломался" NetHopper фирмы RNS. Он начал терять пакеты, как только скорость передачи данных достигла 38 Кбит/с. К нашему удивлению, NetBuilder компании 3Com лучше работал без сжатия - в этом режиме пакеты начинали пропадать, только когда скорость передачи достигала 282 Кбит/с. При работе со сжатием этот порог опускался до 200 Кбит/с.

Продукты Cisco и RAD в этом испытании показали примерно одинаковые результаты: оба устройства начали терять пакеты, когда скорость передачи достигла 274 Кбит/с. Победителем же оказался маршрутизатор AN производства Bay Networks, показавший невообразимый результат - 526 Кбит/с.

Кроме того, мы проверяли, как взаимодействуют испытуемые маршрутизаторы для удаленных офисов со стандартным (де-факто) маршрутизатором для опорной сети. Для этого теста компания Cisco Systems предоставила нам один из своих маршрутизаторов старшего класса семейства 7000, на котором было установлено программное обеспечение Release 1.11. Учитывая большое разнообразие протоколов, поддерживаемых каждым из маршрутизаторов, в тесте на интероперабельность мы реализовали самую простую ситуацию, в которой могли работать все устройства, - IP-маршрутизацию на основе Routing Information Protocol. Все маршрутизаторы взаимодействовали с Cisco 7000 без каких бы то ни было затруднений.

Мы не тестировали отдельно каждое устройство на возможность резервной связи по коммутируемым сетям, однако нам удалось обнаружить различия в процедуре конфигурации этих блоков на разных маршрутизаторах. Работу с продуктом фирмы Cisco невозможно вспомнить без содрогания; на всех других устройствах, например, на NetHopper ( компании RNS, конфигурирование проходило почти автоматически.

Конфигурирование - дело непростое

Чтобы получить наивысшую производительность, необходимо правильно сконфигурировать маршрутизатор. Конфигурирование маршрутизаторов давно снискало себе дурную славу у сетевых администраторов. Дополнительно усложнило ситуацию и то обстоятельство, что каждый маршрутизатор пришлось конфигурировать по-своему.

Мы оценивали все предоставляемые производителями инструментальные средства, документацию, печатную и экранную помощь и, в конце концов, выработали шкалу "уровня квалификации пользователя, необходимой для конфигурирования". По шкале Эдвина Мира 10 баллов соответствуют квалификации "сетевого гуру", а 1 балл - полному "чайнику". Как выяснилось, наши маршрутизаторы нуждались в следующей квалификации пользователей: продукт компании RAD - 5, фирмы RNS - 6, компании Bay - 7, корпорации 3Com - 7,5 (единственное, что выручило этот маршрутизатор от получения еще худшей оценки, - приличная документация), компании Cisco - 8 (работа с этим устройством - форменное мучение). Заметьте, что ни одна из компаний не получила оценку ниже пяти баллов. Отсюда следует вывод, что сконфигурировать маршрутизатор не так-то просто, и именно это является одной из главных причин того, что многие пользователи предпочитают использовать для межсетевого взаимодействия коммутаторы уровня канала.

Все испытанные нами маршрутизаторы поддерживают загрузку конфигурации по сети, а также загрузку программ при помощи протокола BOOTP. Это ничуть не упрощает конфигурирования маршрутизатора, просто значительная часть этой задачи может быть выполнена из центрального офиса.

Обе конфигурационные утилиты 3Com (как на основе меню, так и с использованием командной строки) не имеют понятного интерфейса, громоздки и плохо продуманы - значительно хуже, чем средства конфигурирования любых других моделей. Кроме того, к сожалению, 3Com не имеет утилиты с графическим интерфейсом. Проще всего устроена процедура на основе командной строки, поставляемая компанией RAD, чуть сложнее работать с продуктом фирмы RNS. Обе компании также поставляют утилиты для персональных компьютеров, которыми можно пользоваться вместо консолей для осуществления простейших случаев конфигурирования. Особенно просто было настраивать систему для резервного соединения по коммутируемым сетям в продукте компании RNS, в частности потому, что в состав NetHopper входит модем V.34. Для прочих устройств оценки за сложность конфигурирования резервных соединений варьировались от "сложно" до "практически невозможно".

К языку командных строк фирмы Bay и Cisco приходится некоторое время привыкать; обе компании, однако, поставляют программы под Windows, благодаря которым конфигурировать устройства становится значительно легче. На самом деле, Bay поставляет даже две программы - утилиту Quick2Config и несколько постаревшую Site Manager.

Набор функций

Прежде чем подписывать контракт на покупку маршрутизатора для удаленного офиса, пользователь должен внимательно прочитать все, что написано в этом контракте мелким шрифтом. На рынке маршрутизаторов почему-то стало принято не включать часть программного обеспечения в комплект поставки. Некоторые функции, в частности поддержка маршрутизации некоторых протоколов, иногда поставляются только при условии покупки дополнительного программного обеспечения, выпускаемого производителем маршрутизатора. Кроме того, может оказаться, что за функции, поставляемые одним производителем бесплатно, другая компания потребует дополнительной оплаты.

Мы тестировали программное обеспечение, предоставленное нам вместе с маршрутизаторами; стоимость ПО была включена в общую цену системы. От всех поставщиков требовалось предоставить средства IP- и IPX-маршрутизации; однако другие функции, поддерживаемые маршрутизаторами, различались.

BayStack AN имеет средства маршрутизации для DECnet, AppleTalk и Banyan VINES плюс средства мостовой связи, два способа сжатия данных, поддержку резервного маршрутизатора с возможностью "горячей" замены, разделения нагрузки и динамического распределения пропускной способности при работе с несколькими WAN-каналами.

Маршрутизатор 2501 реализует поддержку мостовой связи, одного типа сжатия данных, программный шлюз между IP и IPX, а также разделение нагрузки и динамическое распределение пропускной способности при работе с несколькими WAN-каналами.

Open Gate имеет программное обеспечение маршрутизации для DECnet и SNA плюс средства мостовой связи, поддержку резервного маршрутизатора с возможностью "горячей" замены, разделения нагрузки и динамического распределения пропускной способности при работе с несколькими WAN-каналами. Серьезным недостатком изделия фирмы RAD оказалось отсутствие средств сжатия данных. Компания-производитель предполагает реализовать поддержку сжатия в следующей версии устройства.

NH-Sync+ не имеет дополнительных протоколов и поддержки мостовой связи. Поддерживается один способ сжатия данных.

У NetBuilder 227 - дополнительных протоколов нет, однако мостовая связь поддерживается. Реализованы три способа сжатия данных, возможность разделения нагрузки и динамического распределения пропускной способности при работе с несколькими WAN-каналами.

Мы перечислили лишь несколько основных различий в функциях, поддерживаемых рассматриваемыми моделями маршрутизаторов; приведенный список никак нельзя считать исчерпывающим. В некоторых случаях продукты различались по уровню реализации функций, как это было, например, со встроенными брандмауэрами, о наличии которых заявили все компании, кроме RAD. По нашему мнению, на уровне выше среднего эти функции были реализованы в маршрутизаторах NetBuilder 227 корпорации 3Com и (в меньшей степени) в NH-Sync+ компании RNS.

Управленческо-административные функции также были по-разному реализованы в разных изделиях. Например, все маршрутизаторы обеспечивали широкую поддержку SNMP, однако в продуктах AN компании Bay и 2501 компании Cisco эти функции были реализованы на более высоком уровне. Bay и Cisco предлагают самый большой набор функций и возможностей управления, в том числе дополнительные возможности, поставляемые за отдельную плату. Cisco встроил в программное обеспечение своего маршрутизатора Web-сервер, благодаря чему пользователи могут обращаться к слегка "причесанной" HTML-версии интерфейса командной строки маршрутизатора из любой точки на Web при помощи браузера. По части функций управления продукт компании 3Com отстает не особенно сильно, хотя некоторые полезные функции, поддерживаемые маршрутизаторами производства Cisco и Bay (в частности, возможность передавать сообщения о событиях на Unix-сервер системного журнала), реализованы в нем на более низком уровне. В продуктах NH-Sync+ фирмы RNS и Open Gate фирмы RAD функции управления развиты не так сильно. В частности, Open Gate оказался единственным маршрутизатором, к которому нельзя обращаться с удаленной консоли через telnet.

Несколько слов в заключение

Производительность устройства - важный критерий выбора для многих пользователей. По результатам наших испытаний наивысшей производительностью обладает маршрутизатор компании Bay Networks.

Конфигурирование всех протестированных маршрутизаторов требует средней квалификации. По этому показателю продукт фирмы Bay оказался ровно в середине списка, что соответствует вполне удовлетворительному сочетанию уровня сложности в работе и разнообразия функций.

Похожие материалы

24.12.2013
Маршрутизаторы одновременно и просты и сложны. Однако познакомиться с ними будет небесполезно, поскольку они обеспечивают работу как Internet, так и корпоративных сетей. В этой статье мы описываем маршрутизаторы в общих чертах и обращаемся к конкретным сетевым протоколам только тогда, когда это необходимо.
25.12.2013
Маршрутизаторы для глобальных сетей ≈ это те рабочие лошадки, с помощью которых компании могут решить задачу перемещения данных между удаленными офисами. Они предназначены для глобальных сетей, а не для Internet. Они перемещают пакеты, но не являются коммутаторами третьего уровня. Маршрутизаторы для глобальных сетей ≈ это то, что вы можете использовать для организации связи между Нью-Йорком, Лондоном и Москвой.
06.01.2014
VLAN (Virtual Local Area Network, виртуальная локальная сеть) — это функция в роутерах и коммутаторах, позволяющая на одном физическом сетевом интерфейсе (Ethernet, Wi-Fi интерфейсе) создать несколько виртуальных локальных сетей. VLAN используют для создания логической топологии сети, которая никак не зависит от физической топологии.
06.01.2014
Товары Alfa Network производятся только в Тайване. На оригинальном устройстве должна присутствовать надпись«Made in Taiwan». Если вы увидите надпись «Made in Сhina», то это подделка. В Китае альфы не производятся.
24.12.2013
Производители беспроводных точек доступа хоть и пишут, что их устройства работают на скорости 300 Мбит/с, но в реальности добиться скорости более 200 Мбит/с по одному Wi-Fi каналу достаточно сложно.

Оборудование:

Общие характеристики Тип: Wi-Fi точка доступа Стандарт беспроводной связи: 802.11n, частота 2.4 ГГц...
→ Оставить отзыв
Для начала давайте определим что такое IPTV и мини-роутер. Мини-роутер (маршрутизатор) – сетевое...
→ Оставить отзыв
Подключение При подключении нового роутера к сети интернет необходимо подключить кабель провайдера...
→ Оставить отзыв
Сначала – посмотрим, что такое Wi-Fi 3G роутер вообще, и чем такие решения лучше «модемов». В...
→ Оставить отзыв